Ver comentarios

• Esto puede tener varias explicaciones.
  Las imágenes no están bien definidas, uno podría percibir cualquier figura como sucede cuando le encuentra forma a las nubes.
  También se debería de comparar con otros cuadros de la época, ya que muchos de los retratos que parecen fotografías, prácticamente lo son. Los pintores usaban la cámara obscura sólo que en lugar de película fotográfica, ellos pintaban la imagen proyectada en el lienzo.
  Si este tipo de patrones en los ojos, aparece en otros cuadros, podría también deberse a que los pintores tal vez usaban alguna sustancia fotosensible que rápidamente se desvanecía por que no conocían cómo des-sensibilizarla, pero que duraba el tiempo suficiente para aplicar los tintes sobre la imagen.
  La devoción que tienen cada persona le permite ver lo que desea ver. Por poner un ejemplo, el escultor a quien encargaron los coyotes de Coyoacán, que se dice devoto guadalupano, dice que la composición de esa imagen es una vulva. Lo que para él no es algo sacrílego, supongo que lo ve cómo símbolo de maternidad. (A mí, en todo caso, me parecería más sacrílego, el que se ponga la imagen sobre el contenedor de los camiones que recolectan la basura, como he visto en el D.F.)
  Me parece que sería interesante revisar el estudio que se hizo sobre las figuras reflejadas en las pupilas y repetir el mismo método con otros retratos para analizar la hipótesis de que los pintores usaban alguna sustancia fotosensible junto con la cámara obscura.
  No creo que se deba descalificar esta observación a priori, simplemente por calificarla de fanatismo. Puede ser que las figuras que dice identificar sean un fenómeno perceptivo, pero, si las "manchitas" en los ojos coinciden en su patrón, entonces se vuelve un problema interesante para los estudiosos de la historia del arte, por lo que expliqué anteriormente.
  Estos estudios se podrían hacer sin temor a que ello demerite en la devoción de los feligreses, porque a fin de cuentas, esta imagen literalmente la llevan tatuada muchos devotos.

• Solo desacreditas los estudios que los científicos realizaron y quedaron asombrados. La imagen de la Virgen, no es una pintura, y no hay formas en los ojos que se interpreten como pareidolias, ya que los estudios los hicieron oftalmólogos con equipos apropiados, y ninguna pintura humana tiene esos detalles en los ojos. Es mal fácil desacreditar con especulaciones que creer la verdad, la cual esta apoyada con estudios de profesionistas en esa materia, por lo que es un caso apoyado de la ciencia. Por eso se le tiene como imagen viva. No, no es fanatismo, pero ya basta de tantas injurias infundadas que solo desacreditan sin razón alguna y se niegan creer la verdad.